原因比较多点，一，中国古代时期的建筑多以草木为主，本身寿命就短。二，中国古代建筑受风吹日晒的时间长，就会造成过早的拆除。三，常年的战乱等等就会造成寿命短。

总的来说，中国古代的建筑，很多本身质量不太好，再有一点就是要修建结实耐用的建筑造价比较高，一般很有人愿意去建造。

中国古代有一个很恶劣的传统，从秦汉开始，在改朝换代以后，大都有计划地把前朝的都城、宫殿加以破坏，甚至引水浸泡，认为这样做可以断绝前朝复辟的可能性（类似于掘祖坟、毁龙脉的效果）。个别沿用前朝都城的，也要对原格局做很大的改动，表示已革故鼎新。这就使得代表历代最高水平的宫殿建筑都遭彻底破坏，沦为废墟，只能通过考古发掘来了解其概况。故宫能保存到现在，实属侥幸。
还有一点之前都没人提到，相比于世俗性的建筑，宗教建筑有时更能躲避战火，现在保存下来的也不少。但是，古代宗教信徒们认为重修或扩大寺观、使寺庙焕然一新是巨大的功德，可以为今生和来世祈福，这就使很多本来可代表各个时代建筑水平的、有悠久历史的著名寺庙都经历多次重建（当时的重建并没有现在文物保护中“整旧如旧”的理念），以致其原有布局和结构很难完整保存下来，现状只能反映重建后而非始建时的风貌，就其内在价值而言，也可以说是短命的。
当然，对古建筑最严重的毁灭性打击还是建国后的群众性运动和现代化建设；如果能够穿越回60年前，中国的古建筑保护事业一定是另一番面貌

 我觉得最大的原因是2点。

1：社会发展的需要，以前的建筑很难适应现在的发展需要，这是最主要的。没人会为了个古董十多个人在1间小房子里，北京的四合院目前不也正快绝迹了么？并非是毁去多而是新建的太少。

2：改朝换代必会出现新政权抹杀旧政权的痕迹斗争，比如清朝就要求所有汉人留辫子之类的。那么建筑也会随着统治阶层的需要而改变，比较突出就是皇帝的更替业会出现这样的情况，因为一个皇帝的审美嗜好的不同，为了迎合最高统治者的要求，建造园林这类的业肯定是拍马屁工程了。

这个问题太大，余辈学浅，不敢妄议。只是按照一般的标准而论，建筑，因其所具有的区域性，实用性，公共性等特征，在比例，布局和统一性等方面都应该遵守一定的客观规则，要做到自身功能与时代取向，环境的协调统一，而这一切，归根结底又都受到经济与技术条件的制约。抛开这些层面去单纯地评判，多少都会有点隔靴搔痒的意思。比如中国的传统建筑或建筑群落乃至城市规划，既要上合＂天道＂，又得下应＂人伦＂，＂和谐＂为重，即便是有江南园林这样精巧致极的典范，但以整体论，先声夺人的却永远都是＂恢宏＂二字。而日本文化虽然与中国千丝万缕，但受其客观条件和审美取向的影响，传统建筑追求更多的却是＂精致＂而绝非＂宏伟＂，所谓＂纸质的日本＂，至少予人直观上的第一感觉是如此的。所以二者尽管相似，却不能等而论之，要在二者间分出美学上的优劣，更是一件毫无意义的事情。

当然了，观者因自身审美标准的不同，总会有各自最美与最丑的结论。至于中国当代的许多城市建筑，恕我不揣冒昧地说一句，它们确实可以传世，因为它们在某个层面上可以代表着这个时代，有关它的纷乱，繁杂，进取，浮躁，以及极度渴望获得认同的心态。但是仅此而已。要问美不美？我觉得它们和这问题扯不上。

本来摩天大楼是一种体现该地区经济和社会实力的东西。但并不是哪里有了钱都适合建的。

在我心里建立摩天大楼给外界的印象大概就是以下几点吧：

1.这个地区有钱，经济发达能建起那么高的楼。（显示实力）

2.这个地区是一个很有发展的地方，适宜去投资。（吸引投资）

3.这个地方有摩天大楼，可能是一个地区的标志性建筑物。（提高地位）

4.能建摩天大楼一定要有更安全透明的建设操作（不偷工减料，建设安全，质量优异）

5.能建摩天大楼一定要有非常完备的防灾体制（怎么防火救火，怎么防震，怎么防止其他突发事件）

6.要有一定的用户来用这个摩天大楼，这就涉及房价，当地富裕人口等等因素了。

7.要有一定的配套设施，医院，周边的交通，甚至水压能不能到楼顶都是问题。

其实能建立摩天大楼挺好的。没必要咱们国家的城市都跟意大利似的。但是一定要有完备的配套的东西，很多地区忽略了上面4.5.6.7.这几条。否则摩天大楼就是一个劳民伤财的摆设，面子工程而已。

建高楼,大部分都是市场行为,政府之所以乐观其成,是因为这对所在城市具有某种品牌营销作用。

目前的高楼热可以从三个方面来剖析其原因:

从文化上说,高层建筑代表着人类的建筑理想,人类先天就具有一种高度崇拜；

从经济上说,高楼显示着城市实力,可以起到“抓眼球”的效果,象征意义非常突出；

对企业来说,公司与公司之间,也希望通过高楼竞标来标榜自己的实力。